Παρέμβαση της Ρούλας Πισπιρίγκου, μέσα από το κελί των φυλακών Κορυδαλλού, που ζητά να ενωθούν οι δύο δικογραφίες στις οποίες κατηγορείται ότι δολοφόνησε τα τρία παιδιά της.
Με αίτημα της που κατέθεσε στον εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών μέσω του συνηγόρου της κ. Αλέξη Κούγια και το οποίο αποκαλύπτει το protothema.gr, η 33χρονη αναφέρει πως «Λαμβάνω την τιμή να υποβάλω την παρούσα αίτηση για ένωση – συνανάκριση περισσότερων ανακριτικών δικογραφιών λόγω προφανούς συνάφειας των διερευνώμενων – φερόμενων αδικημάτων, προς το σκοπό της ενιαίας ανακριτικής διερεύνησής τους, της ενιαίας κρίσης αυτών από το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών και της συνεκδίκασης τους”.
Ειδικότερα, όπως υποστηρίζει στο τρισέλιδο κείμενο που κατέθεσε στις 6 Σεπτεμβρίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της κ. Αλέξης Κούγιας, η κρατούμενη αναφέρεται στις δύο δικογραφίες, την πρώτη που εκκρεμεί από τις 29.07.2022 και αφορά τα αδικήματα της ανθρωποκτονίας με δόλο σε ήρεμη κατάσταση και της απόπειρας ανθρωποκτονίας και τη δεύτερη η οποία εκκρεμεί ενώπιον της 35ης Τακτικής Ανακρίτριας, κυρίας Ευγενίας Τζωρτζάτου και αφορά στο αδίκημα της ανθρωποκτονίας με δόλο σε ήρεμη ψυχική κατάσταση κατά συρροή».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Πάτρα - Ρούλα: Ανθρωποκτονία από πρόθεση για το θάνατο της Τζωρτζίνας προτείνει ο εισαγγελέας
Συναφή αδικήματα
Η Ρούλα Πισπιρίγκου αναφέρει ότι «και στις δύο αυτές υποθέσεις έχω την ιδιότητα της κατηγορουμένης για τα ανωτέρω αδικήματα. Ειδικότερα, η πρώτη ανακριτική δικογραφία έχει ως αντικείμενο την φερόμενη απόπειρα ανθρωποκτονίας και τη φερόμενη τετελεσμένη ανθρωποκτονία σε βάρος της κόρης μου Γεωργίας Δασκαλάκη με χρόνους τέλεσης αντίστοιχα 11.04.2021 και 29.01.2022 και στο πλαίσιο αυτής της δικογραφίας είμαι προσωρινά κρατούμενη από 30.03.2022. Η ανάκριση έχει περατωθεί και η δικογραφία έχει διαβιβασθεί για μελέτη. Η δεύτερη ανακριτική δικογραφία εκκρεμεί ενώπιον της 35ης Ανακρίτριας κυρίας Ευγενίας Τζωρτζάτου και έχει ως αντικείμενο τις φερόμενες πράξεις της ανθρωποκτονίας εις βάρος των θυγατέρων μου Μαρίας – Ελένης Δασκαλάκη και Ίριδας Δασκαλάκη με χρόνους τέλεσης αντίστοιχα 13.4.2019 και 21.3.2021 . Στο πλαίσιο αυτής της δικογραφίας είχα κληθεί προς παροχή εξηγήσεων κατά την προκαταρκτική εξέταση, αλλά δεν έχω ακόμη κληθεί από την κυρία Ανακρίτρια προς απολογία, πλην όμως έχει δημοσιοποιηθεί ότι έχει ξεκινήσει να εξετάζει μάρτυρες».
Τα παραπάνω αδικήματα για τα οποία κατηγορείται όπως αναφέρει είναι «συναφή κατά το άρθρο 128 του Ποινικού Κώδικα λόγω της ιδιότητάς μου ως μοναδικής κατηγορουμένης σε αμφότερες τις ως άνω δικογραφίες” υπογραμμίζοντας πως ο σχηματισμός της δεύτερης ανακριτικής δικογραφίας για την Μαλένα και την Ίριδα, οφείλεται στο γεγονός ότι είχε σχηματισθεί η πρώτη για την περίπτωση της Τζωρτζίνας, επειδή η 35η Ανακρίτρια, κυρία Τζωρτζάτου, εκτός της κύριας ανάκρισης που διεξάγει για την δεύτερη ανακριτική δικογραφία, έχει γνώση της πρώτης ανακριτικής δικογραφίας καθώς είχε συμμετάσχει σε δύο συνθέσεις του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και εξέδωσε τα βουλεύματα».
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Πάτρα: Η Αγγελική Τσιόλα μιλάει για έγκλημα αλλά σε ένα σημείο διαφοροποιείται από το νέο πόρισμα
Συνένωση δικογραφιών
Έτσι, ζητά την συνένωση και συνανάκριση των δύο δικογραφιών λέγοντας πως «η συνένωση και συνανάκριση των ως άνω δικογραφιών δεν θα προκαλέσει βλάβη, αφού υπάρχει η δυνατότητα να περατωθεί η δεύτερη ανακριτική διαδικασία έγκαιρα, χωρίς να υπάρξει κίνδυνος συμπλήρωσης του ανωτάτου ορίου της επιβληθείσας στην πρώτη δικογραφία προσωρινής κράτησης, ενώ παράλληλα θα συντελέσει στην πληρέστερη διερεύνηση της υπόθεσης και στην αποτελεσματικότητα της υπερασπίσεώς μου, αφού οι υπερασπιστικές μου θέσεις και τα αποδεικτικά στοιχεία που θα εισφέρω, κατατείνουν όχι μόνο στην αντίκρουση κάθε κατηγορίας ξεχωριστά αλλά και στη συνολική υπεράσπισή μου έναντι όλων των κατηγοριών, ενώ αντίθετα η διατήρηση και η πρόοδος ξεχωριστών δικογραφιών προσβάλλει εν τοις πράγμασι το τεκμήριο της αθωότητάς μου, διότι δημιουργεί κλίμα προκατάληψης εις βάρος μου, το οποίο δεν θα μπορώ να αντιμετωπίσω, αφού επί ξεχωριστών δικογραφιών οι κρίνοντες τα αδικήματα της μίας δικογραφίας αδυνατούν δικονομικά να εξετάσουν τα αδικήματα της άλλης και τα στοιχεία που εισφέρω προς αντίκρουσή τους και δεν μπορούν να σχηματίσουν ακριβή συνολική εικόνα. Επειδή υπάρχει κίνδυνος, αν διεξαχθούν δύο διαφορετικά Μικτά Ορκωτά Δικαστήρια, να οδηγηθούν σε αντιφατικές κρίσεις, με αποτέλεσμα να μην προφυλάσσονται τα δικαιώματα μου» αναφέρει.
Οι μηχανισμοί θανάτου και οι μάρτυρες
Στη συνέχεια αναφέρεται στα τρία κοριτσάκια και τους μηχανισμούς θανάτου όπως επίσης και τους μάρτυρες των δύο υποθέσεων “Φέρομαι ότι δήθεν θανάτωσα, σύμφωνα με την δεύτερη σχηματισθείσα δικογραφία, τα τέκνα μου Μαρία – Ελένη Δασκαλάκη (2019) και το αβάπτιστο θήλυ τέκνο μου (Ίριδα)(2021), προκαλώντας τους ασφυκτικό θάνατο, ενώ θανάτωσα δήθεν το τέκνο μου Γεωργία Δασκαλάκη (2022) χορηγώντας του φαρμακευτική ουσία κεταμίνη, δρώντας με ένα εντελώς διαφορετικό τρόπο. Οι ουσιώδεις μάρτυρες της πρώτης υπόθεσης είναι ταυτόχρονα ουσιώδεις μάρτυρες και στη δεύτερη υπόθεση”.
Παραπομπή στην υπόθεση Λιγνάδη
Η Ρούλα Ποισπιρίγκου κλείνοντας, αναφέρεται και στο ζήτημα της προσωρινής της κράτησης και το ενδεχόμενο της έκδοσης και δεύτερου εντάλματος σύλληψης, κάνοντας παραπομπή στην υπόθεση Λιγνάδη.
«Επειδή θεωρητικά, όσο οι δικογραφίες παραμένουν χωριστές, υπάρχει το ενδεχόμενο εκδόσεως δεύτερου εντάλματος προσωρινής κράτησης στην δεύτερη υπόθεση και έτσι προσβάλλονται τα υπερασπιστικά μου δικαιώματα, ενώ στην ουσία πρόκειται περί μίας υποθέσεως και δεν επιτρέπεται να εκδοθεί δεύτερο ένταλμα, όπως έχει ήδη έχει κριθεί στην υπόθεση του Δημητρίου Λιγνάδη, όπου συνέβη δικονομικά παρόμοια περίπτωση προσθήκης νέων κατηγοριών μετά την πρώτη απολογία του και, μετά από διαφωνία μεταξύ της κας 19ης Ανακρίτριας και του κου Εισαγγελέα, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών και το Συμβούλιο Εφετών ήραν τη διαφωνία υπέρ της κας Ανακρίτριας και δεν επέτρεψαν την έκδοση δεύτερου εντάλματος, σύμφωνα με τα αντίστοιχα βουλεύματα. Επειδή και στην ως άνω υπόθεση υπήρξαν έξι διαφορετικές καταγγελίες, εκ των οποίων οι τέσσερις παραπέμφθηκαν με ένα βούλευμα σε μία δίκη δυνάμει του υπ΄αριθμόν 4221/2021 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών (ενώ οι υπόλοιπες δύο είχαν υποπέσει σε παραγραφή)».
