Έχοντας κινητοποιήσει τις ρωσικές δυνάμεις, ο Βλαντιμίρ Πούτιν έχει αφιερώσει το κύρος του και της Ρωσίας στα ουκρανικά σύνορα. Μετά βίας μπορεί να αντέξει οικονομικά να υποχωρήσει χωρίς να πλήξει αυτό το κύρος, σίγουρα στο πρόσωπό του, και ενδεχομένως όχι λιγότερο για τη Ρωσία.
Από την άλλη πλευρά, η εισβολή στην Ουκρανία θα μπορούσε να γίνει μια καταστροφή επικών διαστάσεων για τη Ρωσία. Γίνεται πολύς λόγος για την ικανότητα του ρωσικού στρατού, αλλά οι υποκείμενες πραγματικότητες είναι απογοητευτικές. Η Ρωσία έχει μια μικρή οικονομία, μικρότερη ακόμη και από αυτή του Καναδά ή της Νότιας Κορέας.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Νεκροί Έλληνες ομογενείς στην Ουκρανία! Για αυτό έβγαλε άρον άρον ντιρεκτίβα το ΥΠΕΞ -Τεράστιες ευθύνες
Με 1,5 τρισεκατομμύρια δολάρια, το ΑΕΠ της Ρωσίας είναι το ένα δέκατο τέταρτο του μεγέθους της οικονομίας των ΗΠΑ και ο πληθυσμός της είναι μόνο ο μισός πληθυσμός της Αμερικής. Προσθέστε όλο το ΝΑΤΟ και η διαφορά είναι ακόμη πιο έντονη. Ο πληθυσμός του ΝΑΤΟ είναι εξαπλάσιος από αυτόν της Ρωσίας και το ΑΕΠ του είναι 25 φορές μεγαλύτερο.
Η επιτυχής εισβολή στην Ουκρανία, επομένως, απαιτεί είτε ταχύτητα στο αποτέλεσμα, είτε παθητικότητα από το ΝΑΤΟ και, πιο ειδικά, τις Ηνωμένες Πολιτείες. Είτε μας αρέσει είτε όχι, η Ρωσία δεν μπορεί να κινηθεί χωρίς τη συναίνεση των ΗΠΑ, εκτός εάν ο Πούτιν είναι διατεθειμένος να διακινδυνεύσει αμετάβλητη καταστροφή. Επιπλέον, οι ΗΠΑ και το ΝΑΤΟ δεν χρειάζεται να κερδίσουν για να χάσει η Ρωσία. Το ΝΑΤΟ μπορεί να χρεοκοπήσει τη Ρωσία από μικρά μετρητά απλώς κρατώντας τους Ρώσους στο πεδίο. Σε μια τέτοια περίπτωση, οι πωλήσεις φυσικού αερίου και πετρελαίου θα αποδειχθούν προβληματικές και, φυσικά, η Ρωσία δεν θα μπορεί να δανειστεί από τις διεθνείς κεφαλαιαγορές.
Ο παράγοντας Κίνα
Πράγματι, η Ρωσία θα βασιστεί εξ ολοκλήρου στην καλοσύνη του γείτονά της, του προέδρου της Κίνας Σι Τζινπίνγκ. Μια τέτοια υποστήριξη θα μπορούσε να αποδειχθεί τιμωρητικά ακριβή. Ο Σι μετά βίας μπορεί να φανταστεί τον δικό του ισάξιο και είναι σίγουρος ότι ο Πούτιν δεν είναι αυτός. Επιπλέον, έχει δείξει διάθεση επεκτατισμού, συμπεριλαμβανομένης της Θάλασσας της Νότιας Κίνας και της Ταϊβάν.
Αλλά η Ταϊβάν δεν είναι τίποτα σε σύγκριση με τις αχανείς ρωσικές εκτάσεις βόρεια της Κίνας. Αυτό περιλαμβάνει μια ρωσική ακτογραμμή που εκτείνεται στην Αρκτική, που θα επέτρεπε την αποτελεσματική κυριαρχία της Κίνας στην Ιαπωνία. Η σκληρή πραγματικότητα είναι ότι καμία χώρα στην Ευρώπη δεν επιθυμεί τη ρωσική γη, αλλά, αργά ή γρήγορα, η προσοχή του Σι θα στραφεί στην τεράστια και άδεια Ανατολή της Ρωσίας.
Για τον Πούτιν, αυτό αποτελεί το μέγιστο ρίσκο:
Ένας πόλεμος στη Δύση όπου η Ρωσία όχι μόνο αποτυγχάνει να εξασφαλίσει την Ουκρανία, αλλά βλέπει επίσης να αντιστρέφονται τα προηγούμενα κέρδη στην Κριμαία και το Ντονμπάς, μαζί με τον κίνδυνο να καταλάβει το ΝΑΤΟ τη Λευκορωσία, θέτοντας τη χώρα σε δυτικό στρατόπεδο. Η ρωσική αδυναμία και η εξάρτηση από την κινεζική υποστήριξη θα έκανε τη Μόσχα ευάλωτη στις απαιτήσεις της Κίνας για αποζημίωση στα ανατολικά. Είναι ένα εφιαλτικό σενάριο, αλλά μια όχι ασύλληπτη έκβαση μιας παρατεταμένης σύγκρουσης στην Ουκρανία.
Ωστόσο, το status quo δεν είναι επίσης ικανοποιητικό. Η Ρωσία αγωνίστηκε να ενσωματώσει την κατεχόμενη Κριμαία και την περιοχή του Ντονμπάς στη ρωσική οικονομία. Οι μάχες συνεχίζονται σποραδικά στην περιοχή του Ντονμπάς, και το πιο σημαντικό, η Ουκρανία έχει διακόψει την παροχή νερού στην Κριμαία. Μεγάλο μέρος της γεωργίας της Κριμαίας είχε αρδευτεί από ένα κανάλι από τον ποταμό Δνείπερο, τον οποίο η Ουκρανία απέκοψε μετά την εισβολή της Ρωσίας στη χερσόνησο το 2014.
Επιπλέον, οι κυρώσεις έχουν καταπιέσει την τουριστική βιομηχανία της Κριμαίας, ένα κρίσιμο μέρος της οικονομίας εκεί. Τόσο η Κριμαία όσο και το Ντονμπάς, επομένως, φαίνεται να συνεχίζουν να απορρίπτουν το ρωσικό ταμείο, αν και οι εκτιμήσεις διίστανται. Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι το κόστος είναι αμελητέο, αλλά μια ετήσια επιβάρυνση 2% του ρωσικού ΑΕΠ δεν φαίνεται ιδιαίτερα απίθανη όταν περιλαμβάνονται οι επιδοτήσεις, οι επενδύσεις και το στρατιωτικό κόστος.
Κατά συνέπεια, η Ρωσία και ο Πούτιν αντιμετωπίζουν την προοπτική μιας κατάστασης απώλειας-απώλειας. Αν πολεμήσει και χάσει, η Ρωσία θα υποστεί μια ιστορική οπισθοδρόμηση. Από την άλλη πλευρά, εάν η Ρωσία υποχωρήσει, τότε η επικράτησή της στην Κριμαία μπορεί να γίνει ολοένα και πιο επισφαλής με την πάροδο του χρόνου, ιδιαίτερα εάν η Ουκρανία στροφάρει προς τα δυτικά. Στην καλύτερη περίπτωση, η χώρα θα ήταν κολλημένη σε ένα προβληματικό status quo. Στη χειρότερη περίπτωση, η Ουκρανία θα μπορούσε να αξιοποιήσει την υποστήριξη του ΝΑΤΟ για να ασκήσει πίεση στη Μόσχα.
Ως αποτέλεσμα, ο Πούτιν βρίσκεται σε μια κατάσταση στην οποία δεν μπορεί ούτε να προχωρήσει ούτε να υποχωρήσει χωρίς κόστος, ο χρόνος μπορεί να μην είναι με το μέρος του και οι κίνδυνοι είναι δύσκολο να κριθούν. Προς το παρόν, οι Γερμανοί είναι ουδέτεροι, αλλά τι γίνεται με την κυβέρνηση Μπάιντεν;
Αφγανιστάν 2.0 από την Ουάσιγκτον
Η Ουάσιγκτον έχει επιδείξει αδυναμία στην εξωτερική πολιτική, ιδίως επιτρέποντας στις ΗΠΑ να φύγουν άδοξα από το Αφγανιστάν σε μια εποχή που οι ΗΠΑ δεν είχαν ούτε θύματα, ούτε επιβαρύνονταν με υπερβολικό κόστος. Εάν η κυβέρνηση Μπάιντεν επιδείξει τέτοια παθητικότητα στην Ουκρανία και το ΝΑΤΟ βρίσκεται στο περιθώριο, τότε ο Πούτιν μπορεί να πάρει την Ουκρανία και ίσως ακόμη και τη Λευκορωσία και να αποκαταστήσει το μεγαλύτερο μέρος της αυτοκρατορικής Ρωσίας. Αλλά εάν η Ουάσιγκτον αποφασίσει να παρέμβει, ο λογισμός είναι εντελώς διαφορετικός. Ο Πούτιν πρέπει να σταθμίσει τους κινδύνους.
Ο Μπάιντεν θα έπρεπε να ήταν ξεκάθαρος εκ των προτέρων: Οι ΗΠΑ δεν θα επέτρεπαν να ξαναγραφτούν τα σύνορα της Ευρώπης με αυτόν τον τρόπο και θα συναντούσαν τους Ρώσους στο πεδίο. Αυτό θα μπορούσε να εμποδίσει τον Πούτιν να επενδύσει τόσο μεγάλο μέρος του κύρους του και της Ρωσίας σε αυτό το επικίνδυνο εγχείρημα. Ωστόσο, δεν θα είχε αντιμετωπίσει τις ανησυχίες της Ρωσίας και, εάν οι ΗΠΑ θέσουν βέτο στη ρωσική δράση, ως "παγκόσμιος ηγεμόνας", η Αμερική είναι υποχρεωμένη να βρει κάποια λογική λύση.
Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι το συμφέρον των ΗΠΑ δεν θα έπρεπε να είναι αντιρωσικό ή φιλοουκρανικό ή το αντίστροφο. Το συμφέρον της Αμερικής και του ΝΑΤΟ θα έπρεπε να είναι η σταθερότητα, η ομαλότητα και η ειρήνη. Η πρόθεση δεν είναι μόνο η ενσωμάτωση της Ουκρανίας στην Ευρώπη, αλλά και η ενσωμάτωση της Ρωσίας επίσης, έτσι ώστε ο λαός της να απολαμβάνει ένα καθεστώς παρόμοιο με αυτό των Ούγγρων ή των Πολωνών. Η σταδιακή, σταθερή πρόοδος προς την ευημερία τόσο στη Ρωσία όσο και στην Ουκρανία είναι το συμφέρον της Δύσης, όπως και το συμφέρον του ρωσικού και του ουκρανικού λαού.
Ωστόσο, το καθεστώς της Ρωσίας μπορεί να ομαλοποιηθεί μόνο κατόπιν διευθέτησης του καθεστώτος των κατεχόμενων εδαφών της Ουκρανίας. Η Ρωσία δεν θα τα δώσει πίσω. Είναι θέμα εθνικής υπερηφάνειας. Τα κατεχόμενα εδάφη μπορεί ακόμη να χαθούν στον πόλεμο, αλλά κανένας Ρώσος ηγέτης —ούτε ο Πούτιν ούτε ο διάδοχός του— θα ήταν πρόθυμος να παραχωρήσει το Ντονμπάς και την Κριμαία.
Οικονομική επίλυση της ουκρανικής κρίσης
Ευτυχώς, ο τίτλος ιδιοκτησίας μπορεί να διευθετηθεί με άλλα μέσα εκτός της βίας. Μπορεί να αγοραστεί. Το καθεστώς των κατεχόμενων εδαφών θα μπορούσε να επιλυθεί με την κατάλληλη πληρωμή. Μια λογική τιμή μπορεί να οριστεί στο 1-2% του ΑΕΠ της Ρωσίας για ένα τέταρτο του αιώνα. Αυτό θα ήταν ακόμα πολύ φθηνότερο από έναν αποτυχημένο -ή ακόμα και επιτυχημένο- πόλεμο στην Ουκρανία και θα παρουσίαζε πολύ λιγότερο κίνδυνο.
Η κίνηση περιλαμβάνει με χαμηλότερο κόστος που σχετίζεται με τη διατήρηση της Κριμαίας και μέσω του ενισχυμένου εμπορίου μεταξύ Ρωσίας, Ουκρανίας και Ευρώπης. Θα επέτρεπε στον Πούτιν να διεκδικήσει μια νίκη για επίδειξη δύναμης και να δει μια πορεία πίσω στην ομαλοποίηση του καθεστώτος της Ρωσίας στην Ευρώπη.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
"Κάηκε" το σενάριο περί εισβολής στις 16 Φεβρουαρίου-Τα μαζεύει το Πεντάγωνο-Φορτώνουν "μπαρουτόβολα" στην Ουκρανία (Βίντεο)
Οι Ουκρανοί μπορεί να μην είναι ενθουσιασμένοι, αλλά η πραγματικότητα είναι η εξής: Εάν ο Πούτιν δεν ξεκινήσει πόλεμο, δεν φαίνεται εφικτός δρόμος για την Ουκρανία να ανακαταλάβει τα κατεχόμενα εδάφη. Ούτε οι ΗΠΑ ούτε το ΝΑΤΟ θα αναλάβουν ένα τέτοιο εγχείρημα. Εν τω μεταξύ, ο έλεγχος της Ρωσίας σε αυτά τα εδάφη θα τείνει να δημιουργήσει ένα τετελεσμένο γεγονός για δεκαετίες, αν όχι χρόνια. Κάποια στιγμή, οι Ευρωπαίοι ηγέτες θα κουραστούν από το όλο θέμα και θα παραχωρήσουν τη ρωσική ηγεμονία επί αμφισβητούμενων εδαφών.
Επομένως, εκτός κι αν κάποιος είναι τρελά αισιόδοξος για τις προοπτικές για την εκ νέου κατάκτηση των κατεχόμενων εδαφών, το συμφέρον της Ουκρανίας είναι να βάλει μια αξία σε δολάρια για τη γη και να πάρει τα χρήματα. Το ΑΕΠ της Ουκρανίας ανέρχεται συνολικά στα 160 δισ. δολάρια/έτος, λίγο περισσότερο από το 10% του ΑΕΠ της Ρωσίας. Μια ετήσια πληρωμή 25 δισεκατομμυρίων δολαρίων από τη Ρωσία θα ανερχόταν στο 16% του ΑΕΠ της Ουκρανίας και η επίλυση της σύγκρουσης θα ενισχύσει το ΑΕΠ ξανά κατά το ίδιο. Έτσι, η εκχώρηση της Κριμαίας και άλλων εδαφών υπό διαπραγμάτευση στη Ρωσία θα πρέπει να ενισχύσει το Ουκρανικό ΑΕΠ ίσως κατά το ένα τρίτο. Αυτό δεν θα ήταν κακή συμφωνία για την Ουκρανία, λαμβάνοντας υπόψη το διακύβευμα της όλη κατάστασης.
Επιπλέον, για το επόμενο τέταρτο του αιώνα, η παραχώρηση κατεχόμενων εδαφών στη Ρωσία μέσω μιας συμφωνίας θα μπορούσε να αξιοποιηθεί τόσο για την προστασία της ουκρανικής κυριαρχίας όσο και για τη Φινλανδοποίηση της Ουκρανίας, με την επιφύλαξη αποδεκτής συμπεριφοράς από τη Μόσχα. Αυτό θα παρείχε άφθονο χρόνο στα διάφορα μέρη για να εξοικειωθούν με το νέο status quo.
Για τους Ρώσους, μια τέτοια συμφωνία θα σήμαινε μετριασμό των φιλοδοξιών για επανένωση της Μεγάλης Ρωσίας, ενώ οι Ουκρανοί θα έπρεπε να δεχτούν αποζημίωση για εδαφικές απώλειες. Δεν θα ήταν το παν, αλλά είναι σίγουρα πολύ καλύτερο από την πιθανή καταστροφή που θα ακολουθήσει ενός ευρωπαϊκού πολέμου.
Τα αμερικανικά και τα συμφέροντα του ΝΑΤΟ υπαγορεύουν ότι η διαμάχη μεταξύ Ουκρανίας και Ρωσίας θα διευθετηθεί με λογικούς, οικονομικούς όρους και όχι με βία. Η διπλωματία θα πρέπει να είναι προσανατολισμένη να υποστηρίξει αυτό το αποτέλεσμα.
