ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Σκυλακάκης για ηλεκτρική διασύνδεση Ελλάδας - Κύπρου: Το καλώδιο μπορεί, πρέπει και θα γίνει
Σήμανση της ακαταλληλότητας ενός τηλεοπτικού προγράμματος για ανηλίκους, ενδεχομένως θα ήταν απαραίτητη και για την ανάγνωση απόφασης του Μονίμου Κακουργιοδικείου Αμμοχώστου της Κύπρου, σε υπόθεση που αφορούσε καταγγελία για βιασμό 24χρονη Φινλανδής.
Κατηγορούμενοι δύο νεαροί αιτητές πολιτικού ασύλου από τη Νιγηρία, οι οποίοι αθωώθηκαν, αλλά είχαν ήδη μείνει για περισσότερο από ένα χρόνο στις Φυλακές, ως υπόδικοι. Η Φινλανδή, η οποία είχε πάει για διακοπές στην Αγία Νάπα της Κύπρου, τον Απρίλιο του 2023, είχε καταγγείλει πως έπεσε θύμα βιασμού, από δύο Νιγηριανούς, αλλά όπως αποδείχθηκε μέσα από την ακροαματική διαδικασία, μόνο βιασμός δεν υπήρξε.
Στην πραγματικότητα η 24χρονη πέρασε μια νύχτα σεξ, με πλήρη συμμετοχή της, κάτι που καταγράφηκε και σε δύο βίντεο από κινητό τηλέφωνο, τα οποία ουσιαστικά αθώωσαν τους δύο Νιγηριανούς.
Το Κακουργιοδικείο, το οποίο συνέθεταν οι γυναίκες Δικαστές, N. Μαθηκολώνη ως Πρόεδρος, με μέλη τις κυρίες Μ. Παπαθανασίου και Ε. Μιντή, αφού αθώωσε πλήρως τους κατηγορούμενους, αποφάνθηκε ότι στόχος της 24χρονης από τη Φινλανδία, ήταν και η χρηματική αποζημίωση, την οποία επιδίωξε.
Ζαλισμένη αλλά με πλήρη συναίσθηση
Η 24χρονη είχε πάει στις Κύπρο, μαζί με φίλη της, τον Απρίλιο του 2023 και διέμεναν σε ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα.
Το βράδυ της 24ης Απριλίου, κατά τις 10:00 πήγαν στο μπαρ του ξενοδοχείου και άρχισαν να πίνουν. Στο μπαρ γνώρισαν δύο άλλες νεαρές από τη Δανία, την Τζούλη και την Καμίλλα, και τα μεσάνυχτα αποφάσισαν να βγουν σε μπαρ της περιοχής για να συνεχίσουν τη διασκέδαση. Και οι τέσσερις ήταν ζαλισμένες αλλά όχι μεθυσμένες. Όπως αναφέρεται στην απόφαση, «καθώς περπατούσαν, χωρίς να γίνει αντιληπτό πως και πότε ακριβώς, η παρέα χωρίστηκε. Έτσι, η 24χρονη Φινλανδέζα συνέχισε να περπατά με την Τζούλη από τη Δανία, ενώ η φίλη της, επίσης από τη Φινλανδία συνέχισε να περπατά με την άλλη κοπέλα, την Καμίλα από τη Δανία, οι οποίες αφού ήπιαν μερικά ποτά, πήραν ταξί και γύρισαν στο ξενοδοχείο».
Η φίλη της 24χρονης τηλεφώνησε για να δει που βρισκόταν και της απάντησε μιλωντας στα αγγλικά, κάτι που όπως είπε, δεν το συνήθιζε αφού μιλούσαν φινλανδικά (suomi). Την ρώτησε αν είναι εντάξει και πήρε καταφατική απάντηση.
Η 24χρονη, όπως κατατέθηκε στο Δικαστήριο, καθώς περπατούσε με την Τζούλη από τη Δανία, προσεγγίστηκαν από δύο έγχρωμους άντρες οι οποίοι άρχισαν να τους μιλούν και να τους λένε ότι είναι όμορφες. Σε κάποια στιγμή, ενώ μιλούσαν, η 24χρονη έπεσε στο έδαφος και ένας από τους δύο άντρες τη σήκωσε.
Γύρω στη 1:50, η Τζούλη από τη Δανία επέστρεψε στο ξενοδοχείο μόνη της και ανέφερε στην άλλη Φινλανδέζα ότι η 24χρονη φιλιόταν με κάποιον που γνώρισαν και της είπε ότι θα επέστρεφε αργότερα μόνη της στο ξενοδοχείο. Προσπάθησαν να την εντοπίσουν στο τηλέφωνο αλλά δεν απαντούσε.
Όπως προέκυψε από τη μαρτυρία, η 24χρονη «είχε σεξουαλική επαφή τόσο σ’ εξωτερική περιοχή της Αγίας Νάπας, όσο και σε διαμέρισμα στην Αγία Νάπα». Μετά τη σεξουαλική επαφή στο διαμέρισμα, ο ένας κατηγορούμενος συνόδευσε την 24χρονη στο δρόμο για να βρει ταξί και να επιστρέψει στο ξενοδοχείο της. Όταν επέστρεψε, είπε στη φίλη της ότι έπεσε θύμα βιασμού και ακολούθησε καταγγελία στην Αστυνομία, στην οποία δόθηκε περιγραφή των Νιγηριανών, οι οποίοι συνελήφθησαν τρεις εβδομάδες αργότερα.
Στην κατάθεση της στην Αστυνομία, ισχυρίστηκε πως ήταν σε ημιλιπόθυμη κατάσταση γατί είχε καταναλώσει αλκοόλ ενώ έκανε και χρήση αντικαταθλιπτικών χαπιών. Είχε πει πως, οι αλλοδαποί ουσιαστικά την κρατούσαν από τους ώμους για να μην μπορεί να ξεφύγει και την οδήγησαν στο διαμέρισμα όπου συνέβη ο βιασμός. Από την ιατροδικαστική εξέταση που έγινε διαπιστώθηκε πως κάποια σημάδια που είχε στους ώμους ήταν από την ηλιοθεραπεία!
Αυτό που δεν γνώριζε η 24χρονη, ήταν ότι ο ένας εκ των Νιγηριανών είχε καταγράψει ορισμένες σκηνές με το κινητό του τηλέφωνο. Τα βίντεο αποκαλύφθηκαν στο Κακουργιοδικείο, όταν είχε ξεκινήσει η δίκη, κάτι που ανάγκασε την 24χρονη να διαφοροποιήσει την μαρτυρία της.
Στην απόφαση του Κακουργιοδικείου, μεταξύ άλλων αναφέρεται: «Από το περιεχόμενο τώρα των εν λόγω βίντεο, προκύπτει η ύπαρξη σεξουαλικής επαφής σ’ εξωτερικό χώρο, για την οποία η 24χρονη δεν έκανε λόγο προηγουμένως στην κατάθεση της. (…) Υπενθυμίζουμε ότι σε σχέση με τη σεξουαλική επαφή στον εξωτερικό χώρο ανέφερε ουσιαστικά πως δεν θυμάται τίποτε. Παραδόξως, η 24χρονη βλέποντας το σχετικό βίντεο ισχυρίστηκε ουσιαστικά ότι και εκεί υπήρξε βιασμός της (…) σχετική είναι η πραγματική μαρτυρία που ευρίσκεται ενώπιον μας, ήτοι το σχετικό βίντεο, διάρκειας 26 δευτερολέπτων. Συγκεκριμένα, η 24χρονη φαίνεται ν’ ακουμπά κάπου, με το παντελονάκι και το εσώρουχο της να είναι κατεβασμένα, στο ύψος των αστραγάλων και των μηρών της αντίστοιχα και ένας άντρας, να έρχεται σε σεξουαλική επαφή μαζί της». Αναφέρεται στην απόφαση πως τόσο ο άνδρας που είχε σεξουαλική επαφή μαζί του όσο και αυτός που βιντεογραφούσε φαίνονται να της δίνουν «χαστούκια» στα οπίσθια… ως μέρος του σεξουαλικού παιχνιδιού.
«Η 24χρονη, κατά τη διάρκεια της επαφής, ερωτάται από ένα εκ των αντρών, ποιο είναι το όνομα της και απαντά λέγοντας το όνομα της, ενώ στη συνέχεια ακούγεται να λέει ‘ω Θεέ μου’.
Η 24χρονη βλέποντας το συγκεκριμένο βίντεο ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι βλέπει τον εαυτό της πολύ φοβισμένο. (…) Ευθέως όμως αναφέρουμε πως δεν μπορούμε ν’ αποδεχτούμε τη θέση της. Έχοντας διεξέλθει πάρα πολλές φορές το υπό συζήτηση βίντεο, σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να διακρίνουμε κάτι στα λεγόμενα της, στη συμπεριφορά της ή ακόμη στην έκφραση του προσώπου της που να υποδηλώνουν φόβο. Ό,τι μπορούμε εμείς ν’ αντιληφθούμε, είναι την 24χρονη να έχει σεξουαλική επαφή υπό τις συνθήκες που αναφέρθηκαν αμέσως πιο πάνω. Ο τρόπος μάλιστα που ακούγεται να λέει τη φράση που αναφέρθηκε ανωτέρω, δηλ. ‘ω Θεέ μου’, δεν μπορεί υπό το φως του συνόλου των δεδομένων, να οδηγήσει αποκλειστικά και μόνο στο συμπέρασμα που η ίδια εισηγείται, ότι δηλαδή ήταν αποτέλεσμα φόβου που αισθάνθηκε η ίδια».
Χάιδευε τον «βιαστή» της
Και η απόφαση του Κακουργιοδικείου συνεχίζει: «Σε σχέση τώρα με τη σεξουαλική επαφή στο διαμέρισμα, σημειώνουμε κατ’ αρχάς ότι με βάση την πραγματική μαρτυρία ήτοι το σχετικό βίντεο διάρκειας 25 δευτερολέπτων, η 24χρονη φαίνεται να είναι ξαπλωμένη στο κρεβάτι με ανοιχτά τα πόδια και να κάνει σεξ με έναν εκ των κατηγορουμένων». Παραλείπουμε τις λεπτομέρειες που αναφέρονται στο κείμενο της απόφασης γιατί είναι πραγματικά ακατάλληλες και μάλλον παραπέμπουν σε σενάριο ταινίας για ενήλικους
Και ενώ περιγράφεται με «γλαφυρές» λεπτομέρειες ο υποτιθέμενος βιασμός το κείμενο της απόφασης αναφέρει ότι «η 24χρονη φαίνεται ν’ ακουμπά και ν’ ανεβοκατεβάζει το χέρι της στο χέρι του άντρα αυτού, σαν να το χαϊδεύει. Όταν πλέον ο άντρας απομακρύνει το χέρι του και συγκεκριμένα μεταξύ 7ου και 8ου δευτερολέπτου, φαίνεται ένα άλλο χέρι, το οποίο προφανώς δεν ανήκει στον άντρα που έχει τη σεξουαλική επαφή αλλά στο πρόσωπο που βιντεογραφεί, ν’ αγγίζει το μάγουλο της. Επίσης ακούγεται ένας άντρας να ρωτά την 24χρονη, εξ όσων μπορεί να γίνει αντιληπτό, αν της αρέσει και αν είναι σκληρό και αυτή απαντά καταφατικά. Στη μαρτυρία της βεβαίως η 24χρονη ανέφερε ότι αυτό που την ρώτησαν είναι ‘αν το ένιωθε καλά ή κάτι τέτοιο’, όμως τούτο δεν αλλάζει την ουσία του πράγματος. Εξάλλου έδωσε καταφατική απάντηση στην αντεξέταση της, όταν ερωτήθηκε αν τη ρώτησε ο υποτιθέμενος βιαστής αν της αρέσει και αυτή του απάντησε ‘Ναι’. Καθ’ όλη τη διάρκεια δε του βίντεο, ακούγεται η 24χρονη ν’ αναστενάζει ή και να βγάζει ήχους ηδονής / ικανοποίησης και πάντως όχι κλάματος ή πόνου. Ούτε όμως ακούγεται σε οποιοδήποτε σημείο να τον καλεί να σταματήσει».
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι από την ιατροδικαστική εξέταση η 24χρονη δεν φάνηκε να έχει κακώσεις στην περιοχή των γεννητικών οργάνων, ενώ βρέθηκε γενετικό υλικό σε μέρη του σώματος της τόσο από τον ένα όσο και από τον άλλο κατηγορούμενο. Ο δεύτερος κατηγορούμενος είχε αρνηθεί πως είχε σεξουαλική επαφή μαζί της, αλλά υποστήριξε πως ίσως η 24χρονη ή η Τζούλη από τη Δανία του έκαναν στο δρόμο στοματικό σεξ.
Δεν μάσησε το Δικαστήριο
Από τα όσα άκουσε και κυρίως όσα είδε το Δικαστήριο δεν πείστηκε για την εκδοχή του βιασμού. «Είναι δε σαφές για εμάς» αναφέρεται στην απόφαση, «μέχρι στιγμής ότι από τη συγκεκριμένη μαρτυρία προκύπτει μια εντελώς διαφοροποιημένη εικόνα εν σχέση μ’ αυτήν που περιέγραψε η 24χρονη στην κατάθεση της και το γεγονός ότι η 24χρονη σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις έχει σεξουαλική επαφή και βγάζει ήχους ηδονής / ικανοποίησης, είναι στοιχείο που σαφώς συνυπολογίζουμε. Επιπλέον όμως, επιβεβαιώνει θα λέγαμε και την ευκολία της 24χρονης να προσαρμόζει τις θέσεις της, κατά πως ένιωθε ότι την βόλευε κάθε φορά, προωθώντας όμως τελικά αντιφατικά πράγματα.
(…) Δεν έχουμε πεισθεί όμως μέσα από το σύνολο της μαρτυρίας, συμπεριλαμβανομένης και της πραγματικής, πως η 24χρονη βρισκόταν σε μια ημιλιπόθυμη κατάσταση ή σε τέτοια κατάσταση που της στερούσε την ικανότητα να έχει αντίληψη του τι συνέβαινε στο βαθμό που η ίδια προσπάθησε να μας πείσει. Κατ’ αρχάς σε κανένα εκ των βίντεο που φαίνεται σεξουαλική επαφή της με κάποιο άντρα, (…) ούτε όμως στα βίντεο που φαίνεται να περπατά μαζί με τον Κατηγορούμενο 1 για να βρουν ταξί, έχουμε διαπιστώσει η 24χρονη να βρίσκεται σε ημιλιπόθυμη κατάσταση, όπως η ίδια υποστήριξε, προκαλώντας με τούτη τη θέση της (αρνητική) εντύπωση. Επισημαίνουμε ότι από τα Τεκμήρια (βίντεο), αυτό που μπορούμε χωρίς δυσκολία να διακρίνουμε, είναι την 24χρονη να περπατά κανονικά στο δρόμο μαζί με τον Κατηγορούμενο 1, ο οποίος έχει το χέρι του γύρω από τον ώμο της, έχοντας τα μάτια της ανοικτά, εικόνα που σίγουρα δεν παραπέμπει σε ημιλιπόθυμη κατάσταση (…) Εν προκειμένω, με βάση όσα έχουν αναφερθεί, να πούμε καταληκτικά ότι θεωρούμε πως δεν μπορούμε να βασιστούμε στη μαρτυρία της. Θεωρούμε τη μαρτυρία της αναξιόπιστη και μη πειστική, σε βαθμό που η οικοδόμηση οιωνδήποτε συμπερασμάτων επί της μαρτυρίας της θα ήταν άκρως επισφαλής. Απορρίπτουμε λοιπόν τη μαρτυρία της για ότι αποτελεί την ουσία της υπόθεσης».
Κίνητρο τα χρήματα
Το Δικαστήριο στην απόφαση καταλήγει σε σαφές συμπέρασμα για την καταγγελία του δήθεν βιασμού. «Εν τέλει αποδίδεται στην 24χρονη ως κίνητρο για την καταγγελία της, η λήψη χρηματικής αποζημίωσης. Εκ προοιμίου θα πρέπει να πούμε πως η απαίτηση χρηματικής αποζημίωσης, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί χωρίς άλλο επιλήψιμη και ικανή να πλήξει το βάσιμο ενός παραπόνου, ιδίως σε υποθέσεις αυτού του είδους. Όμως είναι γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση, η 24χρονη με τη συνεχή εναλλαγή των θέσεων της και τον τρόπο που απαντούσε στις ερωτήσεις αναφορικά με το συγκεκριμένο ζήτημα, αλλά και τις γενικές, αόριστες, αντιφατικές και μη λογικές απαντήσεις της, έδειξε με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο ότι κάτι ήθελε ν’ αποκρύψει και μας έθεσε σε εγρήγορση για το ενδεχόμενο η θέση της υπεράσπισης, εάν συνεκτιμηθούν και όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, να είναι βάσιμη.
Επί τούτου, η 24χρονη ανέφερε κατ’ αρχάς πως δεν πήρε αποζημίωση από το φιλανδικό δημόσιο επειδή το έγκλημα δεν έχει γίνει στη Φιλανδία και πως έχει πάρει ψυχολογική βοήθεια από το κράτος. Όταν της τέθηκε ότι με βάση τη νομοθεσία της Φιλανδίας υπάρχει δυνατότητα λήψης αποζημίωσης για Φιλανδούς πολίτες που είναι θύματα εγκλημάτων στο εξωτερικό, όχι μόνον δεν το αρνήθηκε, αλλά αντίθετα αναφέρθηκε σ’ επαφές της με το Υπουργείο Εξωτερικών και το Υπουργείο Δικαιοσύνης για να λάβει ‘δικαιοσύνη’ σ’ αυτό το θέμα και είπε ότι έχει κάνει αίτηση για να έχει ‘χαρτί’ ότι έχει γίνει βιασμός αλλά δεν το έλαβε ακόμα. Όταν θα έχει αυτά τα ‘χαρτιά’ από την Κύπρο, της έχουν πει ότι θα της απαντήσουν. Ερωτώμενη όμως αν η απάντηση που αναμένει είναι γι’ αποζημιώσεις, ανέφερε ότι είναι για το κατά πόσον θα μπορούσε να έχει δικηγόρο στη Φιλανδία χωρίς να πληρώνει το μισθό του. (…) Οι πιο πάνω δυσνόητες θέσεις της, επιβεβαιώνουν κατά την κρίση μας την όλη προσπάθεια της, η οποία ήταν διάχυτη στο σύνολο της μαρτυρίας της, ν’ αποφύγει να παρουσιάσει τα πράγματα ως έχουν και δη στην προκειμένη ότι αποτάθηκε σε δικηγόρο για να λάβει αποζημιώσεις. Ευθέως αναφέρουμε δε πως όλα τα πιο πάνω μας έχουν προβληματίσει έντονα και το ελάχιστο που μπορούμε να πούμε είναι πως πράγματι, υπό τις περιστάσεις, και συνυπολογίζοντας και τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, αφήνονται τουλάχιστον σκιές ως προς τη γνησιότητα του παραπόνου της».
Το βασικό κατηγορούμενο εκπροσώπησε η δικηγόρος Ευαγγελία Λαζαρίδου και τον δεύτερο κατηγορούμενο ο δικηγόρος Ο. Οικονόμου.
