Στις ΗΠΑ ξεκίνησε μια συζήτηση το περασμένο Σαββατοκύριακο επιχειρηματολογώντας ορισμένοι υπέρ εύρεσης μιας διευθέτησης με τον Πούτιν, επισημαίνοντας ωστόσο ότι δεν έχουμε φθάσει σε αυτό το σημείο
Στο πως θα φθάσουμε ως εκεί και τι θα περιλαμβάνει αυτή η διευθέτηση, επιχειρεί να δώσει απαντήσεις το άρθρο-ανάλυση του έγκριτου ΜΜΕ, του οποίου ανάλυση των κυριότερων σημείων του ακολουθεί:
"Μετά την εισβολή του Ιρακινού ηγέτη Σαντάμ Χουσεΐν στο Κουβέιτ το 1990, ο Πρόεδρος των ΗΠΑ George H.W. συγκάλεσε την ομάδα εθνικής ασφάλειας των ΗΠΑ για να συζητήσει μια πιθανή απάντηση.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Γλυκάθηκαν οι Ουκρανοί με την βύθιση του “Moskva” και ετοιμάζονται να χτυπήσουν με πυραύλους την Κριμαία
Ο Brent Scowcroft, σύμβουλος εθνικής ασφάλειας του Μπους, υπενθύμισε αργότερα ότι η ομάδα ήταν "χλιαρή" για την προστασία του Κουβέιτ. Ο Σκόουκροφτ, αν και ευρέως απεικονίζεται ως θιασώτης της real politik, ήθελε να εδραιώσει τους διεθνείς κανόνες γύρω από την εδαφική ακεραιότητα και την ειρήνη. «Θυμάμαι ότι μίλησα με τον Πρόεδρο και είπα: «Αυτό δεν είναι αποδεκτό. Δεν μπορούμε να ανεχτούμε αυτό το είδος γυμνής επιθετικότητας»,
Η επιθυμία να τιμωρηθεί η πολεμική τακτική της Ρωσίας και να υποταχθούν άλλοι γεωπολιτικοί στόχοι σε αυτήν την υπόθεση ,είναι και πάλι στον αέρα.
Η θρασύτητα και η βαρβαρότητα της εισβολής της Ρωσίας στην Ουκρανία έχει προκαλέσει εκκλήσεις για αυστηρή τιμωρία στη Ρωσία, μήπως τελικά αυτή οδηγήσει και άλλες χώρες να επιτεθούν στους ασθενέστερους γείτονές τους.
Η Anne Applebaum του Atlantic έγραψε ότι εάν η Ρωσία καταφέρει να κατακτήσει την Ουκρανία, «οι αυτοκράτορες από το Μινσκ στο Καράκας μέχρι το Πεκίνο θα λάβουν υπόψη ότι η γενοκτονία επιτρέπεται πλέον»
Ο συνάδελφός της Έλιοτ Κοέν υποστήριξε ότι «η καθαρή βαρβαρότητα και η εντελώς αδικαιολόγητη επιθετικότητα της Ρωσίας, που συνδυάζονται με ψέματα ταυτόχρονα απαίσια και γελοία, έχουν θέσει σε κίνδυνο ότι έχει απομείνει από την παγκόσμια τάξη και τους κανόνες διακρατικής συμπεριφοράς».
Πρόσθεσε μάλιστα ότι «εάν μια τέτοια συμπεριφορά οδηγεί σε ταπείνωση στο πεδίο της μάχης και σε οικονομικό χάος στο εσωτερικό, αυτά τα πρότυπα μπορεί να ξαναχτιστούν σε κάποιο βαθμό».
Σε αυτή τη μεγαλοπρέπεια της θεωρίας του ντόμινο απάντησε ο διάσημος γλωσσολόγος και ριζοσπάστης ακτιβιστής Noam Chomsky.
Σε μια συνέντευξη στο περιοδικό Current Affairs που έχει προσελκύσει μεγάλη προσοχή, είπε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει να απορρίψουν την επιλογή του εξοπλισμού της Ουκρανίας και αντ' αυτού να πιέσουν για «μια άσχημη διευθέτηση», μια λύση που «δίνει απόδραση στον Πούτιν και στον στενό κύκλο του, μια διέξοδο.
"Αυτό θα απαιτήσει την αποδοχή κάποιου ρωσικού ελέγχου στην περιοχή του Ντονμπάς και στην Κριμαία. Αυτό το σενάριο είναι προτιμότερο από τις δυτικές χώρες που πιέζουν να πολεμήσουν μέχρι τον τελευταίο Ουκρανό, είπε.
«Αυτή είναι η εναλλακτική λύση για την καταστροφή της Ουκρανίας και τον πυρηνικό πόλεμο», είπε.
Στην πραγματικότητα, ωστόσο, υπάρχει μια άλλη εναλλακτική λύση τόσο στην απαίτηση να παραδοθεί η Ουκρανία όσο και στην πρόταση ότι ο πόλεμος πρέπει να συνεχιστεί έτσι ώστε άλλοι αυταρχικοί ηγέτες να πάρουν μαθήματα που είναι απίθανο να μάθουν πραγματικά.
Αυτή η εναλλακτική θα ήταν να συνεχίσουμε να εξοπλίζουμε τους Ουκρανούς για να αντισταθούν στη Ρωσία, ενθαρρύνοντας παράλληλα συνομιλίες που μπορούν να βοηθήσουν την πρώτη να τερματίσει τον πόλεμο με όσο το δυνατόν ευνοϊκούς όρους.
Εάν η κυβέρνηση Μπάιντεν ακολουθήσει αυτή την πορεία, μπορεί να επιτύχει το δύσκολο έργο να εξισορροπήσει την ανάγκη διατήρησης της ελευθερίας της Ουκρανίας με την επιθυμία να τερματιστεί ο πόλεμος με τον λιγότερο αιματηρό τρόπο.
Υπάρχει, για μια φορά, μια εντυπωσιακή ομοφωνία μεταξύ σχεδόν όλων των αναλυτών και των αξιωματούχων στις ανεπτυγμένες χώρες. Οι άνθρωποι που συμφωνούν σε τίποτα άλλο είναι ενωμένοι ενάντια στην εισβολή της Ρωσίας και οι απλοί πολίτες κυματίζουν τα χρώματα της ουκρανικής σημαίας στα αυτοκίνητά τους και μπροστά από τα καταστήματά τους σε μέρη όπως το Τορόντο, όπου μένω.
Αλλά η συναίνεση διαλύεται γρήγορα όταν προχωρήσει η συζήτηση για το τι ακριβώς θα έπρεπε να αγωνίζεται η Ουκρανία.
Στο Foreign Affairs, η πολιτικός επιστήμονας Tanisha Fazal προτείνει ότι η υποστήριξη της Ουκρανίας είναι απαραίτητη για τη διατήρηση της προόδου που έχει σημειωθεί στην απαγόρευση της διακρατικής κατάκτησης, η οποία κάποτε ήταν κοινό χαρακτηριστικό του διεθνούς τοπίου.
«Το να επιτρέψουμε στον κανόνα κατά της εδαφικής κατάκτησης να εξαφανιστεί θα σήμαινε ότι θα κάνει εκατομμύρια αμάχους πιο ευάλωτους στην αδιάκριτη στόχευση», γράφει.
Στο Στέιτ Ντιπάρτμεντ, ο εκπρόσωπος Νεντ Πράις είπε ότι «αυτός είναι ένας πόλεμος που είναι από πολλές απόψεις μεγαλύτερος από τη Ρωσία, είναι μεγαλύτερος από την Ουκρανία… υπάρχουν αρχές που διακυβεύονται εδώ που έχουν καθολική εφαρμογή παντού, είτε στην Ευρώπη είτε στην Ινδο-Ειρηνικό, οπουδήποτε στο ενδιάμεσο."
Αυτή η γραμμή σκέψης προϋποθέτει ότι οι ηγέτες σε όλο τον κόσμο παρατηρούν τι συμβαίνει σε μια κατάσταση και το εφαρμόζουν απευθείας στη δική τους κατάσταση. Αλλά η απόφαση να επιτεθείς σε μια άλλη χώρα είναι ένας περίπλοκος υπολογισμός και το αναμενόμενο κόστος από τη διεθνή κοινότητα είναι μόνο ένας από τους πολλούς παράγοντες.
Εξάλλου, τον Φεβρουάριο, ο Μπάιντεν προειδοποίησε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοι θα απαντήσουν «αποφασιστικά και θα επιβάλουν γρήγορο και σοβαρό κόστος» στη Ρωσία. Ο Ρώσος ηγέτης Βλαντιμίρ Πούτιν αποφάσισε ότι η εισβολή θα άξιζε το κόστος.
Ομοίως, όποια οφέλη και αν έφερε στον κόσμο η απελευθέρωση του Κουβέιτ το 1991, δεν εμπόδισε την Ερυθραία να εισβάλει στην Αιθιοπία, δεν εμπόδισε άλλες μορφές επιθετικότητας στη Γιουγκοσλαβία ή τη Ρουάντα, ούτε απέκλεισε την επίθεση της Αλ Κάιντα στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Υπάρχει επίσης το θέμα να ζητήσουμε από τους Ουκρανούς να πεθάνουν για κάτι τόσο άμορφο όσο μια παγκόσμια αρχή που μπορεί καν να μην ληφθεί υπόψη.
Ο Τζόζεφ Νάι, καθηγητής του Χάρβαρντ και πρώην αναπληρωτής υπουργός Άμυνας, λέει μέσω email: «Πολλά μετα-αποικιακά κράτη ανησυχούν για την κυριαρχία και την εδαφική τους ακεραιότητα και δεν θα ήθελαν να δουν την κατάρρευση του κανόνα μετά το 1945, αλλά το ερώτημα είναι αμφιλεγόμενο γιατί οι Ουκρανοί παλεύουν για την ύπαρξή τους ως κράτος, όχι για μια αφηρημένη νόρμα».
Κι όμως, υπάρχουν και εκείνοι στα αριστερά, όπως ο Τσόμσκι, που υπονοούν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να πιέζουν την Ουκρανία να εγκαταλείψει τον αγώνα τους. «Μπορείς να συμπάσχεις με τις θέσεις του Ζελένσκι», λέει.
«Αλλά μπορείτε επίσης να δώσετε προσοχή στην πραγματικότητα του κόσμου».
Στην πραγματικότητα, η διοχέτευση στρατιωτικών προμηθειών στην Ουκρανία είναι ένα αδιέξοδο που χρησιμεύει μόνο στην κλιμάκωση της σύγκρουσης.
Πουθενά δεν παραδέχεται ότι ο εφοδιασμός της Ουκρανίας με όπλα εκπληρώνει απλώς τις εκκλήσεις του Zelenskiy.
Αντίθετα, προτείνει ότι όχι η Ρωσία αλλά «οι ΗΠΑ ρυθμίζουν τα πράγματα έτσι ώστε να καταστρέψουν την Ουκρανία και να οδηγήσουν σε έναν τερματικό πόλεμο».
Το ίδιο λένε και οι Παλαιοσυντηρητικοί. «Οι συμμαχικές κυβερνήσεις πρόσφεραν άφθονα όπλα στο Κίεβο και επέβαλαν βασανιστικές κυρώσεις στη Μόσχα, που όλα αυτά χρησιμεύουν για να κρατήσουν την Ουκρανία στον πόλεμο», γράφει ο Νταγκ Μπάντοου του Ινστιτούτου CATO, αγνοώντας ότι ο Βολοντίμιρ Ζελένσκι εκλιπαρούσε τη Δύση για περισσότερα όπλα.
Αλλά οι Ουκρανοί είχαν πολύ καλύτερες επιδόσεις από ότι περίμεναν οι περισσότεροι αναλυτές μπροστά στη συντριπτική ρωσική δύναμη πυρός, και αυτό οφείλεται εν μέρει στο ότι αυτές οι συμμαχικές κυβερνήσεις έχουν προσφέρει άφθονα όπλα.
Ο Πούτιν αντιμετώπισε πολύ μεγαλύτερη αντίσταση από ότι περίμενε, ο στρατός του υπέστη πολύ περισσότερες απώλειες και αναγκάστηκε να αποπέμψει Στρατηγούς του και ακόμη και να παραδεχτεί λάθη ,όλα αυτά θα ήταν απίθανο αν η Ουκρανία δεν είχε ξένα όπλα.
Το πιο σημαντικό, η Ουκρανία πέτυχε να ωθήσει τη Ρωσία να περιορίσει τους στόχους της στην κατάκτηση της Ανατολής αντί να καταστρέψει ολόκληρο το έθνος.
Με κάποια μορφή ή την άλλη, η Ουκρανία φαίνεται έτοιμη να επιβιώσει από μια αναμέτρηση με ένα κράτος με πυρηνικά όπλα, στραμμένο στην καταστροφή του.
Είναι ένα αξιοσημείωτο κατόρθωμα και αξίζει να το χειροκροτήσουμε.
Ο Chomsky προτείνει ότι η θέση της Ουκρανίας έναντι της Ρωσίας είναι παρόμοια με τους ανθρώπους που αντιμετωπίζουν φυσικές καταστροφές. Είπε: «Μπορεί να μην σας αρέσει το γεγονός ότι έρχεται τυφώνας αύριο, αλλά δεν μπορείτε να το σταματήσετε λέγοντας: «Δεν μου αρέσουν οι τυφώνες» ή «Δεν αναγνωρίζω τους τυφώνες».
Παρά τις δυνάμεις της Ρωσίας, η θέση της στο πεδίο της μάχης είναι κάτι που μπορεί να επηρεαστεί από τις ενέργειες της Ουκρανίας και τις δικές μας.
Η συνέχιση παράδοσης του οπλισμού της Ουκρανίας δεν χρειάζεται να είναι σε αντίθεση με την επιδίωξη ενός αποτελέσματος κατόπιν διαπραγματεύσεων.
Η εκχώρηση οποιουδήποτε εδάφους στον Πούτιν θα είναι βασανιστική για την Ουκρανία και δυσάρεστη για τη Δύση που επιθυμεί να τιμωρήσει τη ρωσική επιθετικότητα, αλλά μπορεί να είναι καλύτερη από τον ατέρμονο πόλεμο και την καταστροφή ανθρώπων, γης και της παγκόσμιας οικονομίας.
Ωστόσο, η Ουκρανία θα είναι σε πολύ καλύτερη θέση κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων εάν μπορεί να λειτουργήσει από μια κατάσταση διαφορετική από την αδυναμία.
Βρίσκεται ήδη σε ανώτερη θέση από εκεί που ήταν, επιδεικνύοντας πολύ περισσότερη δύναμη και ανθεκτικότητα από ότι περίμεναν οι ξένοι, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας.
Οι διπλωμάτες της Ουκρανίας λένε ότι η Ρωσία επιδιώκει να ενισχύσει τη διαπραγματευτική της ισχύ με την τελευταία της στρατιωτική επίθεση, στη Μαριούπολη. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους μπορούν να αντιταχθούν σε αυτό, ή θα μπορούσαν να ενθαρρύνουν την Ουκρανία να αποδεχθεί αμέσως τη μοίρα της, όπως συνιστά ο Τσόμσκι.
Αλλά εξακολουθεί να φαίνεται ότι το έδαφος και οι θεσμοί της χώρας μπορούν ίσως να σωθούν.
Αυτό, αξίζει να το υποστηρίξουμε, εφόσον οι Ουκρανοί είναι πρόθυμοι να αγωνιστούν για αυτό και να ζητήσουν τη βοήθειά μας."
Επίλογος
Από τα παραπάνω διαφαίνεται η πολυφωνία των απόψεων Αμερικανών αναλυτών αναφορικά με τη συνέχιση του εξοπλισμού του Ζελένσκι και την μελλοντική πορεία του πολέμου στην Ουκρανία.
Εκτίμησή μας είναι ότι όσο συνεχίζεται ο εξοπλισμός των Ουκρανών τόσο αυξάνονται οι απώλειες του Πούτιν, με αποτέλεσμα ο πόλεμος να γίνεται κοστοβόρος για τη Ρωσία σε αίμα-οπλικά συστήματα και χρήματα μέρα με τη μέρα.
Αυτό ενδεχομένως να ωθήσει τον Πούτιν να διαπραγματευθεί, πετυχαίνοντας να πάρει όσα εδάφη μπόρεσε να κατακτήσει, όπως η Μαριούπολη και ενδεχομένως το Ντονμπάς αν τελικά κατορθώσει και σε όση έκταση να καταλάβει.
Σε τέτοια περίπτωση θα είναι στο χέρι της Δύσης να "πείσει" τον Ζελένσκι για τον τερματισμό του πολέμου.
Ωστόσο υπάρχει ο κίνδυνος εφόσον ο Ρώσος Πρόεδρος δεν πετύχει τους στόχους του να δώσει εντολή χρήσης των τακτικών πυρηνικών όπλων, οπότε η κατάσταση περιπλέκεται χωρίς δυνατότητα επιστροφής για τη Δύση, αφού ή θα συνθηκολογήσει τότε η Ουκρανία, πράγμα που θα αποτελέσει μεγάλη νίκη για τον Πούτιν και ήττα για τον Δυτικό κόσμο, ή η Δύση θα απαντήσει ανάλογα, οπότε αλυσιδωτά η χρήση των τακτικών πυρηνικών όπλων θα μετατραπεί εύκολα σε χρήση Στρατηγικών πυρηνικών όπλων και άρα θα οδηγηθούμε στον Γ Παγκόσμιο Πόλεμο.
Τέλος για την Ουκρανία , κάθε ημέρα πολέμου που περνάει, ισοδυναμεί και με ένα χρόνο αποκατάστασης των καταστροφών που αυτός προκαλεί.
